基本案情：

上诉人张某与被上诉人陈某、李某、马某之间因不当得利纠纷进入诉讼。一审法院判决李某、马某及张某共同归还陈某650万元及利息，上诉人张某因不服一审法院对其与被上诉人陈某、李某、马某之间不当得利纠纷案的判决，提起上诉。

二审法院在审理中发现，陈某所主张的“过账”安排并未得到张某的确认，且张某接收款项是基于其与李某的债务关系，而非与陈某的直接约定。因此，二审法院认为张某接收款项不构成不当得利，撤销了针对张某的判决部分，仅要求李某、马某归还陈某款项及利息。

审理查明：

一审法院原先认定，陈某基于不当得利主张李某、张某、马某归还650万元及利息。对于李某的责任，由于双方均认可过账安排且款项未返还，一审法院予以了支持。同时，鉴于马某作为完全民事行为能力人，通过其账户收款并签署了相关文件，自愿替李某还款，一审法院亦支持了其对马某的担责认定。而对于张某，尽管其与陈某无直接经济往来，但款项经马某账户后全额转至张某，且鉴于张某与李某之间的债务关系，一审法院推定为无偿转让，并据此支持了陈某对张某的返还请求。

然而，在二审过程中，各方当事人均未提交新的证据，因此，二审法院对一审法院查明的事实进行了依法确认。

经过深入审查，二审法院认为本案的争议焦点在于张某是否应向陈某返还涉案款项。根据一审法院查明的事实及各方当事人的陈述，陈某按照李某的指示将款项转账至马某的账户，随后该款项由马某转账至张某的账户。陈某主张这一转账行为仅为“过账”，即款项仅是暂时流转，最终应归还给陈某。但值得注意的是，之后张某、李某、马某共同签署了相关文件，明确该笔款项作为李某偿还给张某的债务。

首先，从款项流转的过程来看，陈某将款项转至马某账户时，并未与张某发生直接的经济往来。款项从马某账户转至张某账户，实际上是基于李某、马某与张某之间的约定，用于偿还李某欠张某的债务。在此过程中，陈某对款项的流向和用途失去了直接控制。

其次，尽管陈某主张其与李某、张某之间存在“过账”的合意，但并未提供充分的证据来证明张某知晓并同意这一安排。张某接收款项主要是基于其与李某之间的债务关系，而非与陈某之间的直接约定。因此，张某接收款项的行为并不符合不当得利的构成要件。

最后，一审法院在认定张某受有不当利益并判决其承担返还款项责任时，主要是基于一系列推定和间接证据。然而，在缺乏直接证据证明张某知晓并参与“过账”安排的情况下，这些推定和间接证据并不足以支撑一审法院的认定。

综上所述，二审法院认为张某的上诉请求成立，应予以支持。一审法院在认定事实和适用法律方面存在不当之处，二审法院予以纠正。依照相关法律规定，二审法院作出如下判决：一、撤销一审判决 二、李某、马某于判决生效之日起十日内归还陈某资金6500000元及其利息 三、驳回陈某的其他诉讼请求。

律师工作：

我所张争光律师与王路妹律师作为张某的代理律师，对案件进行了全面深入的剖析。他们仔细梳理了款项的流转过程，特别是张某接收款项的具体背景和原因。通过审慎审查相关证据，并充分听取各方当事人的陈述，两位律师成功澄清了张某接收款项是基于与李某之间的民间借贷关系，而非与陈某之间的不当得利关系。这一关键事实的澄清，为案件的准确定性提供了坚实依据，为后续的法律分析和辩护工作奠定了重要基础。最终，在两位律师的专业和努力之下，二审法院采纳了其代理意见，撤销了一审不当判决，并作出了公正的裁决。这一结果不仅为张某澄清了不当得利的指控，更彰显了法律的公正与威严。